Апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответетнгсооти


апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответетнгсооти

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить Фоменко Геннадию Степановичу из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 25.12.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО < …

Конкурсный управляющий ЗАО < …

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № <… по г. < … ) — <… по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ЗАО < … (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден < … (далее — конкурсный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от ДД.ММ.ГГ утвердил конкурсным управляющим должника < … — далее — конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … по г.

Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

3. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

— постановление от 25.06.2015 по делу № А33-19958/2011к30 (в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Строймехтранс», конкурсным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

05.09.2014 конкурсный управляющий должника Хашковский С.В. (далее — конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя общества «Строймехтранс» Фоменко Геннадия Степановича (далее — Фоменко Г.С.) к субсидиарной ответственности в размере 96 810 320 руб. 36 коп.

До рассмотрения требования по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер своих требований, в результате чего просил привлечь Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 116 893 452 руб. 77 коп.

На основании ст.

В своем отзыве на кассационную жалобу Дроздов возражал против требований заявителя, ссылался на отсутствие у должника признаков банкротства в спорный период, в том числе с учетом имеющегося у него имущества и дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы дела № А62-6145/2015 и изучив доводы сторон, Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Кассация напомнила, что в спорах об ответственности учредителей (участников) юрлица, признанного несостоятельным, собственника его имущества или других лиц, правомочных давать обязательные для этого юрлица указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, эти лица привлекаются к субсидиарной ответственности, только если их указания или действия спровоцировали несостоятельность юрлица (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

В качестве неправомерных действий руководителя должника, конкурсным управляющим указано на организацию системы вывода активов должника в результате привлечения подрядной организации супруга и неправомерного перечисления в данную организацию денежных средств.

Передача прав управления многоквартирным домом в части привлечения подрядных организаций для проведения капитального, текущего ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, такая деятельность, как и любая иная субъектов предпринимательской деятельности, должна отвечать принципам разумности и добросовестности.

Суд установил, что заключение договора со спорной подрядной организацией действительно неблагоприятным образом сказалось на финансовом состоянии должника, на степени обеспеченности его обязательств активами.

Этот пункт дополнен новым абзацем, который ввел дополнительный состав правонарушения, при совершении которого контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такое правонарушение должно быть подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной или иной ответственности за налоговые правонарушения либо основано на требовании об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

Данный состав правонарушения является новеллой статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Закона о банкротстве в связи с заключением должником договоров поручительства и ипотеки, в которых, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовал какой-либо коммерческий интерес должника, а передача имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц не является видом деятельности должника; договоры были заключены помимо воли акционеров и отсутствие последующего одобрения, поскольку решения собрания акционеров об одобрении сделок в дальнейшем были признаны недействительными.

Вместе с тем, сам факт передачи имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц с заключением соответствующих договоров, не может свидетельствовать о том, что указанные действия привели к банкротству должника.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда.

В заявлении уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *